David Graeber : le revenu universel, remède aux jobs à la con ?

Maxime Vendé le 22 octobre 2018

Un entre­tien de l’anthropologue avec Philippe Vion‐Dury dans Socialter autour des maux actuels du monde du tra­vail, et sa concep­tion du reve­nu sans condi­tion.

Il y a au moins trois genres de reve­nu uni­ver­sel : une ver­sion de droite, qui consiste à don­ner de l’argent aux gens pour ne plus avoir à s’occuper d’eux ; une ver­sion plus libé­rale, qui l’envisage comme un sup­plé­ment ; et une ver­sion radi­cale, qui veut en faire un reve­nu suf­fi­sant pour vivre, indé­pen­dam­ment de tout emploi ou aide, puisque le but ultime est de dis­joindre le tra­vail du reve­nu. Cette der­nière idée est par­ti­cu­liè­re­ment radi­cale, sachant que nous avons pas­sé les cin­quante der­nières années à aller dans le sens inverse. Mais ça deman­de­ra une sorte de révo­lu­tion cultu­relle – et pren­dra donc du temps. Cela éten­drait enfin le concept de liber­té à l’économie d’une manière authen­tique. La liber­té, c’est quand vous êtes en mesure de déci­der ce que vous sou­hai­tez faire et que vous n’êtes pas mena­cé par la faim.

Source

Illustration : © Cyrille Choupas.

L’intelligence artificielle, un choc industriel

Maxime Vendé le 20 octobre 2018

Un article repro­duit sur le blog de Paul Jorion extrait du dos­sier « Les révo­lu­tions de l’intelligence » dans le numé­ro 26 de Papiers, s’intéresse aux évo­lu­tions de l’informatique et de la robo­ti­sa­tion et leur effet sur l’emploi.

Maylis Besserie : Une […] piste, régu­liè­re­ment explo­rée, est la pers­pec­tive de taxer les robots.

Raja Chatila : Je dois dire que cette expres­sion n’est pas heu­reuse. Je ne parle pas du concept qui est der­rière, mais l’expression elle‐même n’est pas heu­reuse parce qu’elle laisse croire qu’il y a un robot phy­sique qui va prendre ma place et qu’il faut donc le taxer. En réa­li­té, cela signi­fie taxer l’entreprise qui l’utilise, taxer la pro­duc­ti­vi­té de cette entre­prise, pour que moi, humain qui n’ai plus de tra­vail, je puisse béné­fi­cier quand même d’un reve­nu qui me serait échu de droit. Mais l’idée sous‐jacente est excel­lente. La dif­fi­cul­té va venir de l’identification de ce qu’est un robot. Est‐ce qu’on logi­ciel est un robot ? Qui vais‐je taxer quand je vais uti­li­ser un logi­ciel qui se trouve tour­ner sur des machines à l’autre bout du monde ? Cette mise en œuvre ne me semble pas très claire, même si je com­prends que Paul Jorion la défende. Je n’ai pas de solu­tion toute faite, et les termes de « reve­nu de base » ou de « taxe robot » pré­sentent cha­cun des avan­tages et des incon­vé­nients. Je pense mal­heu­reu­se­ment que la débat n’a pas lieu, qu’il devrait avoir lieu et être mis en place pour que l’on puisse réflé­chir sur la meilleure méthode impli­quant tout le monde — c’est-à-dire les citoyens, les éco­no­mistes, les experts, les robo­ti­ciens, les intel­li­gents arti­fi­ciel­le­ment, les socio­logues, etc. C’est une ques­tion de fond.

Source

Illustration : © France Culture.

Le revenu universel d’activité : l’indécence de Macron n’a pas de limites

Maxime Vendé le 15 octobre 2018

Un article de Nicolas Nafziger fait le point sur la pro­po­si­tion du Président de créer une allo­ca­tion sociale unique, et pré­sente d’autres pistes pour réduire la pré­ca­ri­té et la pau­vre­té.

Cette allo­cu­tion est inté­res­sante car le pré­sident opère un glis­se­ment séman­tique en dési­gnant une chose par une autre. En l’occurrence, il surfe sur la vague du popu­laire reve­nu uni­ver­sel pour par­ler de l’allocation sociale unique, vaste pro­jet prô­né entre autres par les ultra‐libéraux de l’Ifrap pour fusion­ner les mini­ma sociaux exis­tants dans le but de faire des éco­no­mies. En effet, n’est-il pas plus sédui­sant et par­lant de s’adresser aux fran­çais dans le cadre du plan pau­vre­té en évo­quant le reve­nu uni­ver­sel plu­tôt que l’allocation sociale unique ?

Source

Illustration : CC BY‐NC 2.0 Mutualité Française.

Revenu de base : Ottawa appelé à la rescousse pour sauver un projet en Ontario

Maxime Vendé le 13 septembre 2018

Un article dans L’Actualité relaie la demande faite par quatre maires au ministre de pour­suivre le projet‐pilote de reve­nu mini­mum garan­ti.

Les maires estiment que le gou­ver­ne­ment a rom­pu sa pro­messe, faite lors de la cam­pagne élec­to­rale du prin­temps, de main­te­nir le pro­jet pilote afin de ne pas perdre des don­nées pré­cieuses qui pour­ront aider à lut­ter contre la pau­vre­té dans la pro­vince.
Le pro­jet pilote sur le reve­nu de base, lan­cé sous l’ancien gou­ver­ne­ment libé­ral de Kathleen Wynne en avril 2017, devait durer trois ans, pour un coût de 150 mil­lions $. Les conser­va­teurs nou­vel­le­ment élus ont sou­te­nu avoir été infor­més que le pro­jet ne fonc­tion­nait pas, une asser­tion contes­tée par les défen­seurs de la lutte contre la pau­vre­té.

Source

Illustration : CC 0 Camille Orgel.

Le conseil municipal de Chicago intéressé par une expérimentation de revenu de base

Maxime Vendé le 21 août 2018

Un article en anglais de Kate McFarland pour Basic Income News fait le point sur l’initiative en cours à Chicago.

After an article about Pawar’s reso­lu­tion appea­red in The Intercept on July 16, a tor­rent of articles appea­red in the popu­lar media, often with head­lines sug­ges­ting that Chicago is on the verge of tes­ting – or even imple­men­ting – a uni­ver­sal basic income. In fact, many hurdles remain to be sur­moun­ted before even a pilot can be laun­ched. 

Après la paru­tion le 16 juillet dans The Intercept d’un article pré­sen­tant la pro­po­si­tion de Pawar, une nuée d’articles ont fleu­ri dans la presse géné­ra­liste. Les titres lais­saient sou­vent entendre que Chicago était sur le point d’expérimenter, ou même car­ré­ment de mettre en place, un reve­nu de base uni­ver­sel. En réa­li­té, les obs­tacles à sur­mon­ter avant l’éventuel lan­ce­ment d’un projet‐pilote sont encore nom­breux.

Source

Illustration : CC BY 2.0 Roman Boed.

Why universal basic income costs far less than you think

Maxime Vendé le 15 août 2018

Un article en anglais d’Elizaveta Fouksman pour The Conversation revient sur une erreur cou­rante lorsqu’on parle de reve­nu de base : le « coût » de la mesure n’est qu’une frac­tion du bud­get glo­bal.

A true cost esti­mate will always dis­cuss who the net bene­fi­cia­ries will be, who the net contri­bu­tors will be, and the rate at which we gra­dual­ly switch people over from being bene­fi­cia­ries to being contri­bu­tors as they get richer (this is some­times cal­led the claw‐back rate, the with­dra­wal rate or the mar­gi­nal tax rate – which is not an ove­rall tax, but sim­ply the rate at which people start to return their UBI to the com­mu­nal pot as they earn more).

Source

Illustration : © Shutterstock.

How Basic Income could restore voting rights for poor Americans

Maxime Vendé le 12 août 2018

Une tri­bune en anglais de James Davis pour Basic Income News défend le reve­nu de base comme moyen de per­mettre aux plus pauvres d’exercer leur droit de vote aux États‐Unis.

Even put­ting aside felon disen­fran­chi­se­ment, impo­ve­ri­shed Americans are dis­pro­por­tio­na­te­ly exclu­ded from exer­ci­sing their right to vote owing to the expense of taking off work on elec­tion day and the paper­work they face due to voter ID laws and frequent relo­ca­tion. Universal Basic Income (UBI), by eli­mi­na­ting the finan­cial stress under­lying these bar­riers, has the poten­tial to great­ly expand voter tur­nout and civic par­ti­ci­pa­tion more gene­ral­ly, res­to­ring voting rights pro­mi­sed by the consti­tu­tion.

Sans même évo­quer la déchéance de droits civiques liée à l’incarcération, les plus pauvres ont moins accès au droit de vote, notam­ment car il faut prendre un jour de congé pour voter, mais éga­le­ment rem­plir des démarches admi­nis­tra­tives suite aux lois d’identification et aux démé­na­ge­ments régu­liers. Le Revenu de Base Universel (RBU), en allé­geant la contrainte finan­cière sous‐jacente, peut poten­tiel­le­ment amé­lio­rer la par­ti­ci­pa­tion aux élec­tions en concré­ti­sant pour les popu­la­tions pauvres le droit de vote que leur pro­met la consti­tu­tion.

Source

Illustration : CC 0 Elliott Stallion.

L’Ontario annule une expérimentation du revenu de base

Maxime Vendé le 8 août 2018

Un article de Mathilde Simon pour Usbek & Rica revient sur l’expérimentation de reve­nu mini­mum en Ontario et son annu­la­tion par le nou­veau gou­ver­ne­ment de la pro­vince.

Après avoir lais­sé entendre au cours de sa cam­pagne qu’il n’y tou­che­rait pas, le gou­ver­ne­ment cana­dien assure, de son côté, que ce pro­gramme n’est pas viable car trop oné­reux. « Ce n’est clai­re­ment pas la solu­tion pour les familles de l’Ontario », insis­tait MacLeod lors de l’annonce publique.

Aucun chiffre ni étude n’accompagnait l’annonce, et aucune nou­velle pro­po­si­tion n’était faite pour réduire la pau­vre­té. Simplement une pro­messe que le gou­ver­ne­ment ferait en sorte de mettre fin au pro­gramme de manière « éthique ».

Source

Illustration : Flickr.

Dordogne : elle pédale pour parler du revenu de base

Maxime Vendé le 7 août 2018

Un article de Lysandra Chadefaux pour Sud Ouest pré­sente le Tour de base, un périple à vélo pour débattre du reve­nu incon­di­tion­nel.

Le Tour de base s’inscrit dans l’actualité du Mouvement fran­çais pour un reve­nu de base, asso­cia­tion trans­par­ti­sane. Léna l’a rejoint en 2016. Cette aven­ture, qui ras­semble une dizaine de per­sonnes, a débu­té same­di 4 août à Tours (Indre‐et‐Loire) et s’achèvera à Craon (Mayenne) deux semaines plus tard (1), où l’association tien­dra son uni­ver­si­té d’été.

Source

Illustration : © Lysandra Chadefaux.

Philippe Van Parijs : « La plus grande objection à un revenu de base est d’ordre moral »

Maxime Vendé le 6 août 2018

Un article de Gabriela Amaya pour Pressenza résume une inter­view en anglais de Philippe Van Parijs autour du reve­nu sans condi­tion.

Le RBUI est main­te­nant sou­te­nu à la fois par la gauche et la droite, ce qui amène d’autres per­sonnes des deux côtés à prendre posi­tion contre lui, uni­que­ment parce que l’idée est défen­due par ses « enne­mis ». Cependant, sa capa­ci­té à déga­ger un consen­sus dans tous les sec­teurs de la socié­té, comme ce fut le cas pour la sécu­ri­té sociale (qui était sou­te­nue par les employeurs, qui y voyaient un moyen d’améliorer les per­for­mances de leurs tra­vailleurs), fait du RBUI une idée valable pour le 21ème siècle.

Source

Illustration : © Álvaro Orús.

Universal basic income : money for nothing

Maxime Vendé le 5 août 2018

Une vidéo en anglais de Lou Foglia pour Beme News pré­sente le concept du reve­nu de base et son actua­li­té, en moins de dix minutes.

UBI… Silicon Valley entre­pre­neurs like Elon Musk and Mark Zuckerberg sup­port it. Some eco­no­mists claim it can end pover­ty. It’s been tou­ted as a solu­tion to income inequa­li­ty and a bloa­ted wel­fare state. It’s even been endor­sed by thought lea­ders across the poli­ti­cal spec­trum. But, is Universal Basic Income too good to be true ? Will it fos­ter lazi­ness and depen­den­cy ? And, who the hell is going to pay for it ?

Source

Illustration : © Beme News.

Who Really Stands to Win from Universal Basic Income ?

Maxime Vendé le 4 août 2018

Un article en anglais de Nathan Heller pour le New Yorker pro­pose un tour d’horizon de la dyna­mique actuelle autour du reve­nu de base : enjeux, expé­ri­men­ta­tions, ouvrages…

Recently, a resur­rec­tion has occur­red. Guaranteed income, recon­cei­ved as basic income, is gai­ning sup­port across the spec­trum, from liber­ta­rians to labor lea­ders. Some see the sys­tem as a clean, crisp way of repla­cing gnar­led govern­ment bureau­cra­cy. Others view it as a stay against harsh eco­no­mic pres­sures now on the hori­zon. The ques­tions that sur­round it are the same ones that Nixon faced half a cen­tu­ry ago. Will the public stand for such a bold mea­sure — and, if so, could it ever work ?

[…]

The rea­li­za­tion that a uni­ver­sal basic income is use­ful but insuf­fi­cient for the country’s long‐term socioe­co­no­mic health — that you can’t just wind up a machine and let it run — may cause attri­tion among some sup­por­ters who admire the model pre­ci­se­ly because it seems to mean that no one will have to deal with stuff like this again. It may also dam­pen the scheme’s sun­ny poli­ti­cal pros­pects, since a heal­thy U.B.I. would have to be sea­ted among other reforms, the sum of which would not be cost‐ or interest‐neutral. This doesn’t mean that it’s not a prac­ti­cal idea. It means only that it’s not a magic spell.

Source

Illustration : © Anna Parini.